gibra ha scritto:
+m2+ ha scritto:
in realtà non è un join (a colonne), bensì una UNION con selezione (a righe).
Non so quale sia il motivo pratico, con mysql ci sono le subquery, con access.. boh...
No, mi meraviglio della tua affermazione!
Se vuole un campo che è nell'altra tabella deve mettere in join le due tabelle.
Io invece non mi meraviglio di niente, ormai
Da quanto, con un po' di fantasia, si può dedurre, non vuole un JOIN inteso, come sopra scritto, di
RIGA cui i CAMPI vengono giustapposti (che è una selezione-proiezione di un prodotto cartesiano), bensì
PIU' RIGHE le quali contengono i singoli record che sono in JOIN con la tabella master.
In sostanza intendo il risultato (o meglio "invento") così ...
riga-tabella-master-chiave-X
riga-tabella-slave-in-join-con-chiave-X
riga-tabella-slave-in-join-con-chiave-X
riga-tabella-master-chiave-Y
riga-tabella-slave-in-join-con-chiave-Y
riga-tabella-slave-in-join-con-chiave-Y
(...)
riga-tabella-slave-in-join-con-chiave-Y
Sempre con un po' di fantasia è una UNION di tabella master con (join tabella slave).
Che poi questo sia comodo è un altro discorso, comunque con mysql (e un po' di pratica SQL) è fattibile.
Riguardo alla "uniformizzazione" dei campi (colonne), come già scritto, usualmente si lavora di AS e CAST (sempre in sistemi non access).